4月23日上午，全國權侵權案北京互聯網法院對全國首例“AI聲音侵權案”進行一審宣判，首例生成聲音審宣認定作為配音師的人格原告，其聲音權益及于案涉AI聲音，判賠配音被告方使用原告聲音、償萬開發案涉AI文本轉語音產品未獲得合法授權，多位杏彩彩票平臺排名榜前十名構成(cheng)侵權(quan)，發聲書面賠禮道歉，支持并賠償原告各項損失25萬元。全(quan)國權(quan)侵權(quan)案

該案件去年12月12日在北京互聯網法院進行審理，首例生成聲音審宣引發了眾多配音行業從業者的人格關注。根據北京互聯網法院公開的判賠配音案件信息，原告殷某是償萬一名配音師，錄制過多部有聲作品，多位在朋友的發聲告知下意外發現自己的聲音被AI化了，在一款名為“魔音工坊”的APP上以“魔小璇”的名義出售，自己從未授權過該行為。殷某表示在某短劇賬號中，自己被AI的杏彩彩票注冊官網查詢聲(sheng)音(yin)(yin)被(bei)使用(yong)在(zai)了119部作品里，經聲(sheng)音(yin)(yin)篩選和溯源，發現上述聲(sheng)音(yin)(yin)作品中的(de)聲(sheng)音(yin)(yin)來自被(bei)告運營的(de)“魔(mo)音(yin)(yin)工坊(fang)”App。因此(ci)殷(yin)某(mou)以侵(qin)害其(qi)聲(sheng)音(yin)(yin)權為由，將魔(mo)音(yin)(yin)工坊(fang)的(de)運營主體北京某(mou)科技公司(si)等五(wu)個(ge)相關被(bei)告起訴(su)至(zhi)北京互(hu)聯(lian)網(wang)法(fa)院。

圖源北京互聯網法院微信公眾號

涉案AI聲音產品是否有原告合法授權？被訴行為是否侵權？如構成侵權，相應的損害后果如何？侵權責任又該如何承擔？這幾點問題是該案件審理中的焦點問題。歷經數月審理，最終北京互聯網法院作出判決，被告構成侵權，杏彩官方彩票平臺登陸需(xu)向(xiang)原告書面賠禮(li)道歉，并(bing)賠償原告各(ge)項損失25萬(wan)元。該(gai)案法(fa)官強(qiang)調(diao)，聲音(yin)作為一種人(ren)格(ge)權(quan)益，具有人(ren)身專屬性，任(ren)何自然(ran)人(ren)的(de)聲音(yin)均應(ying)受到(dao)法(fa)律(lv)的(de)保(bao)護(hu)，對錄音(yin)制(zhi)品的(de)授(shou)權(quan)并(bing)不意味著對聲音(yin)的(de)授(shou)權(quan)，未經許可，擅(shan)自使用、許可他人(ren)使用錄音(yin)制(zhi)品中(zhong)的(de)聲音(yin)，構成侵權(quan)。

這(zhe)一審判結果在(zai)配音(yin)圈中引發(fa)了(le)較為廣泛(fan)的(de)(de)關(guan)注，配音(yin)演員(yuan)關(guan)帥發(fa)文(wen)表(biao)(biao)示：“今(jin)天還有(you)比(bi)這(zhe)個更讓配音(yin)演員(yuan)開心的(de)(de)事(shi)嗎？”知(zhi)名配音(yin)演員(yuan)阿杰、皇(huang)季貞、聶曦映、藤新(xin)、夏磊等均表(biao)(biao)示支持配音(yin)演員(yuan)維(wei)護自(zi)身權益(yi)，國(guo)內知(zhi)名的(de)(de)聲(sheng)優經紀公(gong)(gong)司729聲(sheng)工場也借由此案強調“未經許(xu)可(ke)，擅自(zi)使用、許(xu)可(ke)他人使用錄(lu)音(yin)制品中的(de)(de)聲(sheng)音(yin)，構成侵權。”不(bu)過(guo)值(zhi)得一提的(de)(de)是，有(you)不(bu)少網(wang)友(you)指出配音(yin)演員(yuan)聲(sheng)音(yin)被AI化并不(bu)少見，只(zhi)是沒有(you)對簿公(gong)(gong)堂，“我(wo)(wo)刷(shua)到過(guo)很(hen)多次，點了(le)不(bu)喜歡還是會(hui)看(kan)到。”“說實話我(wo)(wo)不(bu)看(kan)好AI發(fa)展(zhan)，以后(hou)這(zhe)種事(shi)感覺會(hui)越來越多。”

實際上，生(sheng)成(cheng)式AI的(de)迅速發展不僅對(dui)圖像、影像、音頻行業造(zao)(zao)成(cheng)了巨大沖(chong)擊(ji)，對(dui)于(yu)依靠聲(sheng)音謀(mou)(mou)生(sheng)的(de)人們(men)來(lai)(lai)(lai)說，AI也(ye)帶(dai)來(lai)(lai)(lai)了前(qian)所未有的(de)挑戰。配音演員們(men)靠著一把嗓子吃飯，他們(men)獨特的(de)音色和情感表(biao)現(xian)能力是他們(men)賴(lai)以謀(mou)(mou)生(sheng)的(de)技(ji)能，AI技(ji)術(shu)帶(dai)來(lai)(lai)(lai)的(de)深度(du)偽(wei)造(zao)(zao)、聲(sheng)音克(ke)隆(long)等問題已經相當凸顯。四月初，超過(guo)200位(wei)海外知名音樂人聯合(he)發表(biao)了一封公(gong)開信，表(biao)達了他們(men)對(dui)AI技(ji)術(shu)帶(dai)來(lai)(lai)(lai)的(de)深度(du)偽(wei)造(zao)(zao)、聲(sheng)音克(ke)隆(long)等問題的(de)擔憂，呼吁不要使用(yong)AI取代人類藝(yi)術(shu)家(jia)。

隨意的(de)(de)克隆、AI化人類的(de)(de)聲音(yin)(yin)并(bing)運用(yong)在商業當(dang)中(zhong)(zhong)的(de)(de)問題不(bu)是孤立(li)出現在某些國家(jia)或地區，和AI深度偽造圖(tu)像一樣，AI深度偽造聲音(yin)(yin)同樣可(ke)能帶來(lai)倫理(li)道(dao)德上的(de)(de)問題，去年(nian)游戲《上古卷(juan)軸》的(de)(de)社(she)區中(zhong)(zhong)，就曾有玩家(jia)發現有人使用(yong)了(le)真實配音(yin)(yin)演(yan)員的(de)(de)聲音(yin)(yin)輸入AI，最(zui)終形成了(le)一系列不(bu)當(dang)的(de)(de)聲音(yin)(yin)內容(rong)被投放在游戲社(she)群中(zhong)(zhong)，該行為受到了(le)配音(yin)(yin)演(yan)員們的(de)(de)集(ji)體抵制，多位(wei)配音(yin)(yin)演(yan)員宣(xuan)言表示“不(bu)允許(xu)人工智(zhi)能模仿我的(de)(de)聲音(yin)(yin)，我的(de)(de)聲音(yin)(yin)屬于我，你(ni)不(bu)能復制它(ta)并(bing)說出你(ni)想要的(de)(de)任何惡毒言論。”

去年引發社會各界討論(lun)的(de)(de)“AI孫燕姿”如今(jin)仍然活躍在(zai)視(shi)頻平臺(tai)，玩梗和(he)侵(qin)權(quan)爭(zheng)議也一直沒有(you)停(ting)止，全(quan)國首(shou)例“AI聲音侵(qin)權(quan)案”的(de)(de)審判公開對于其他有(you)著類似情況的(de)(de)案件會起到參(can)考和(he)標桿(gan)作用，對于AI應該如何輔助(zhu)聲音行業健康(kang)發展而非在(zai)侵(qin)權(quan)道路上一路狂飆(biao)，這一案件或許很有(you)參(can)考價值(zhi)。

揚(yang)子晚報|紫(zi)牛(niu)新聞(wen)記者(zhe) 沈昭(zhao)

校對 徐珩